L'origine des individus
Par Véronique Rabuteau le mercredi 24 septembre 2008, 06:43 - Communauté - Lien permanent
Une exception à mes sujets de prédilection pour ce titre (qui renvoie à "L'origine des espèces" de Charles Darwin) qui est celui d'un ouvrage qui vient de paraître (Fayard, Le temps des sciences) dont je recommande la lecture aux scientifiques qui passeraient par ici, et en particulier, aux biologistes.
Jean-Jacques Kupieck, son auteur, est "chercheur en biologie et en épistémologie au Centre Cavaillès de l'Ecole normale supérieure". Il se trouve que j'ai eu l'occasion de le croiser, c'est donc aussi un "coup de coeur" (intellectuel si l'on peut qualifier ainsi un raisonnement qui a mis des années à murir et un travail colossal...).
Il s'agit d'une théorie assez radicale qui propose une analyse de la biologie en une critique du déterminisme génétique, ainsi que des théories actuelles d'auto organisation. C'est très séduisant, et le livre est accessible aux non spécialistes.
Dans le même temps, c'est aussi semble-t-il une proposition de théorie unificatrice d'une science qui unifie origine des espèces et origine de l'individu en une même réalité. Le graal de beaucoup de théoriciens depuis la nuit des temps (et, aujourd'hui, notamment, pour la physique classique et quantique), ce que j'ai toujours trouvé un peu "suspect": les paradoxes ne peuvent-ils coexister? Mais c'est sans doute accessoire par rapport à la force d'une théorie.
Au-delà de cette critique très personnelle, je n'en suis qu'aux débuts de ma lecture et c'est un livre qu'on ne peut passer sous silence. Il semble porteur de ce qui pourrait bien changer radicalement la vision de la biologie contemporaine.
Crédit Illustration







Commentaires
Ah bah justement, ça fait des jours que je dis qu'il faut que j'aille l'acheter...
Merci de ton billet, j'ai un aperçu de ce que je trouverai dans cet ouvrage..
Merci Evy ; il est sûr que je pensais fortement à toi en l'écrivant
... et j'étais aussi justement en train de me dire en lisant ton billet qu'Evy allait tomber sous le charme !
Bises à vous deux...
@Véronique et aux futur(e)s lecteurs (trices) que j'espère nombreux.
Autorises moi juste une petite remarque préliminaire afin d'alléger ta lecture de deux préjugés qui n'ont pas leur place ici. Outre que les sciences n'ont jamais prétendu expliquer quoique ce soit -c'est l'idéologie, les politiques, les économistes et les journalistes qui expliquent- les sciences décrivent. Pardon pour cette sentance.
1-Il n'y a dans le texte de JJK, ni clairement énoncée, ni cachée une quelconque volonté théorique d'unification. Unification qui unifierait quoi d'ailleurs ? Il s'agit ici de faire un point critique. Où en est la biologie dans ses expliquations de l'embryogénése. Plus grossièrement qu'en est-il de la compréhension des mécanismes de spécialisation des cellules. C'est pas parce que JJ introduit un paradigme -la sélection- qui appartient au darwinisme qu'il tente une unification. D'autant plus que le darwinisme n'est pas réductible à la sélection naturelle. Ce serait plutôt les théories holistiques (dont JJ fait la critique) qui auraient des tentations unificatrices.
2- JJ ne se contente effectivement pas de faire une analyse critique des théories existantes, il propose, non pas une théorie nouvelle, mais de nouveaux paradigmes -dont les plus importants sont l'ontophylogénèse et l'expression stochastique des gènes- afin de construire une autre théorie expliquative. Tout le travail reste à faire. Des travaux sont déja en cours dans de nombreux laboratoires un peu partout dans le monde, depuis la publication de JJK en 2005 de "Modeling embryogenesis and cancer : an approach based on an equilibrium between the autostabilization of stochastic gene expression and the interdependance of cells for proliferation. Progress Biophys. Mol. Biol. 89: 93-120." Dont tu as pu voir, Véronique, fonctionner le modèle informatique. Bonne lecture à tous et à toutes et pardon pour ce pensum.
Je signale une émission de radio sur France Culture qui a eu lieu jeudi 18 septembre à 14h, avec JJK, Morange et Gayon. Ecoutable sur le site de France Culture.
Merci de ces précisions. je me doutais bien que tu allais réagir.
Ceci étant dit, nulle part le mot "explication" et il n'est pas sous entendu tout le temps dans théories unificatrices.
Rien que le titre du livre pourrait tendre à laisser penser, élégamment et à l'instar de Janus deux visages en un...mais bon, là n'est pas là question. Tu es bien plus autorisé que moi sur le sujet. De toute façon, je poursuis la lecture et te dirai après.
Et ne te fâche pas.
Non Véronique je ne me fâche pas, c'est mon ton du réveil, ça me bouste. Les dieux de l'Omlympe me préservent de te blesser. Janus regarde dans deux directions l'une vers le passé, l'autre vers l'avenir.
P.S Il faut prendre le titre, à la fois pour une provocation (JJ est aussi pince sans rire) et pour un clin d'oeil (fondé) à l'approche de la célébration du 150 eme anniversaire de la publication de l'Origine des espèces. Le titre d'origine était Ontophylogénèse. Son éditeur et moi-même avons tout fait pour éviter ce titre peu avenant pour un ouvrage grand public.
@Véronique et Robert, philogénésistes...
pour rester terre à terre, il y a une chose qui me reste obscure dans la théorie stochastique de JJK: pour ce que j'ai vu d'un modèle, il part de 2 cellules phénotypiquement différentes pour expliquer l'avènement stochastique de la diversité (stabilisation et prolifération). Mais quid de la différence de départ?....
d'où vient-elle?
bises
A propos, info reçue aujourd'hui:
"Vous pouvez vous inscrire en ligne au colloque du 3 Octobre "Origines
de la vie: Auto-organisation et/ou Evolution Biologique?" qui se
tiendra à l'ENS salle Dussanne de 8h30 à 18h.
http://ijm2.ijm.jussieu.fr/ijm/orig..."
Bon week end
@MCM
Réponse rapide donc parcellaire. La diversité phénotypique n'implique pas nécessairement une spécificité fonctionnelle. Si les cellules étaient absolument toutes identiques il ne saurait y avoir de sélection. Pour JJK (comme pour Darwin) c'est bien cette diversité qui est le moteur de la sélection et par conséquent de la spécialisation. Elles ne sont pas différentes parceque spécifiques, mais c'est parce qu'elles sont différentes qu'elles vont se différenciées. Dans le chapitre sur l'ontogenése et la phylogenése comme un seul processus, il y a à la page 152 de son livre, un petit schéma très clair sur la stéréospécificité. Au contraire le déterminisme considère que les cellules sont programmées pour devenir cellule de la peau du sang, des os, etc...et que c'est dans leur "nature" de s'assembler.
La proposition paradigmatique de JJK est loin d'être évidente. Elle demande une étude attentive et approfondie, car elle renverse toutes les valeurs, bien au-delà du seul champ de la biologie. Il y a vers la fin du livre, un chapitre qui s'intitule "Le point aveugle de la biologie" qui est fondamental pour bien saisir la portée épistémologique de son travail.
Pardon pour le charabia du spécialiste.
Bonne lecture
Robert & MCM: continuez à discuter, c'est passionnant, mais je vous laise faire!! Vous embrasse tous les deux.
Si un autre spécialiste veut se joindre à la discussion...
@Robert
Bon, bon, je vais le lire (essayer..).
Je ne suis pas sûre que "la diversité phénotypique n'implique pas nécessairement une spécificité fonctionnelle"... ("de la fonction nait l'organe"?..).
Et puis ma question était d'expliquer cette diversité préexistante sine qua non. Mais c'est sans doute une autre question.. le degré zéro de la spécificité?
Sinon, le fait que l'ontogénie récapitule la phylogénie est enseigné depuis longtemps.
Mais je ferai mieux de le lire pour en parler...
Au plaisir!
Bises, à bientôt?
Il est bien le blog de Véro, hein!!
@ MCM
Juste deux petits mots. La biologie moléculaire explique qualitativement cette diversité préexistante, JJK en donne une explication quantitative. La nuance n'est pas mince. C'est en ça que je parle de renversement des valeurs.
C'est pas son blog qui est bien, c'est elle.
Je ne m'aventurerai pas dans cette discussion passionnante, du fait d'une connaissance trop basale des travaux de JJK.
Par contre, je relaye l'info de la sortie de son livre sur mon blog.
Merci Evy!
@MCM
Petite précision, à la relecture de mon dernier post. Il n'y a pas à proprement parlé de diversité préexistante, pour la bonne et simple raison qu'il n'y a qu'une seule cellule au départ. Pour survivre et se diviser cette cellule originelle, se nourrit de son environnement. La diversité n'apparaît qu'à partir de la première division cellulaire. Diversité tout à fait banale et ordinaire qui n'a rien de mystérieux.
et Véronique créa le "blog café"
je n'ai pas tout compris mais cela a l'air de passionner...
je t'embrasse Véronique
@BJC